Водитель проезжал мимо многоквартирного дома, когда с крыши здания на его авто неожиданно упал камень. Ремонт иномарки оценили в 1,5 млн руб. Но суды отказали в требовании возместить эту сумму полностью.
Три инстанции решили, что в случившемся виноват и сам автовладелец, который ехал слишком близко к дому, хотя дорога была свободна. А еще суды не стали взыскивать потребительский штраф. Верховный суд с таким походом не согласился.
11 сентября 2019 года Денис Иванов* (имя изменено) ехал на своем Lexus LS600 рядом с жилым домом в Волгограде. Неожиданного с крыши здания на автомобиль упал камень, который помял крышу и повредил лобовое стекло. Водитель обратился к ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», чтобы оценить ущерб. Организация пришла к выводу, что восстановительный ремонт без учета износа будет стоить 1,5 млн руб.
Домом, с которого упал камень, управляет ООО «Управляющая компания тракторозаводского района», поэтому водитель подал на фирму в суд. Владелец иномарки потребовал взыскать с организации 1,5 млн руб. ущерба, а еще расходы на оплату услуг оценщика (10 000 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и расходы на оплату госпошлины (порядка 8700 руб.)
В случившемся виноват водитель
Ворошиловский районный суд Волгограда согласился, что автомобиль истца пострадал, так как управляющая компания ненадлежаще исполняла свои обязанности по содержанию здания. В то же время первая инстанция решила, что в случившемся виноват и сам водитель. В деле были фото, которые подтверждали: мужчина ехал очень близко к стене дома, на расстоянии около полуметра-метра. При этом справа от авто было место для безопасного движения. Водитель не объяснил, почему выбрал именно такую траекторию. Суд решил, что Иванов не проявил должную осторожность и осмотрительность.
Первая инстанция применила п. 2 ст. 1083 ГК («Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред»). По этой норме размер возмещения уменьшают, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала тому, что возник или увеличился вред. Сумму рассчитывают в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
При этом Ворошиловский районный суд отказался взыскивать компенсацию морального вреда и штраф. Он обратил внимание, что Иванов не владеет квартирой в доме, с которого упал камень, а снимает жилье в многоэтажке неподалеку. Исходя из этого, первая инстанция сделала вывод, что истец не был потребителем услуг управляющей компании. В итоге суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Иванова 626 950 руб. ущерба и 4000 руб., которые водитель потратил на проведение оценки (дело № 2-151/2021). Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация тоже поддержала нижестоящие суды.
Тогда Иванов пожаловался в Верховный суд. Заседание по делу № 16-КГ22-27-К4 назначили на 15 ноября. Представители истца и ответчика не пришли, явился лишь представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Александр Курсаев. Управление привлекли по делу в качестве третьего лица.
Вначале судья ВС Михаил Кротов рассказал доводы кассационной жалобы. По словам Иванова, в его ситуации следовало применять закон «О защите прав потребителей», то есть взыскать с ответчика штраф. Курсаев с такой позицией не согласился. По мнению управления МВД, истец не был потребителем услуг ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района». Ведь ДТП произошло у одного дома, а истец снимает в квартиру в другом, расположенном неподалеку.
После чего «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты апелляции и кассации, вернув спор в Волгоградский областной суд.
Относитесь бережно к своему имуществу и обращайте внимание на предупреждающие знаки/надписи.
Если возникнут непредвиденные ситуации, вы можете смело обратиться к нам за юридической помощью!
Если возникнут непредвиденные ситуации, вы можете смело обратиться к нам за юридической помощью!
